《胡蘭成 天地之始》序一

不過，看法會如此差異，會不會更根本的，原是生命層次的差異，而非生命面相的差異，才導致這樣的結果？

我不是胡迷、張迷，對他們的作品、生命也不是那麼深入，在這裡很難直接立言；但胡有兩點，卻讓我很難只從一般人的單一角度或層次來看他。

其中之一是他《中國的禮樂風景》。

禮樂在儒家有崇高地位，是盛世的投射，更是支撐盛世的基底。儒者談它，悠然神往，可其實這中間卻充滿了神話。

禮樂是一種儀式音樂，很特殊的儀式音樂，特殊的不是它與如何特殊的宗教連接，特殊的是它雖然訴諸天地之理，但其實是種政治儀式音樂。所以天子有天子之樂，公侯有公侯之樂，樂器、樂章、樂隊都有嚴格規定，例如天子可以四面樂懸，公侯就只能三面，士大夫一面，僭越不得；就是如此，以嚴格的外在規範來型塑「禮」這人與人之間，尤其是統治者與被統治者之間的關係。

儀式音樂的特徵是極度符號性，這種規範的符號障礙了藝術的呈現。看它，不僅不能只從藝術本位來看，甚至還得接受它常有的反藝術本質，因為它主要並不為藝術而存在。

這樣的音樂不好欣賞，卻是某種理念信仰的直接表徵；就如祭孔音樂，祭孔時聽它，莊嚴肅穆，但平時要你多聽兩次，便覺無聊至極。所以魏武侯不喜雅樂，卻喜鄭衛之聲，其實是人之常情。而孔子聞韶三月不知肉味，合理的解釋應該是一個社會重建者見到過去典章猶存的激動，而非因直接的樂音而感動。

這樣的道理，從音樂經驗切入，其實自然易明，但儒者還有許多文史哲家，自己不作音樂，談起禮樂，則通篇累牘，卻又不涉及任何音聲的呈現，所談乃滿是神話，最終也只能將自己鎖在禮崩樂壞中慨歎。而知音樂者，對此卻只能徒呼負負。

在此，胡蘭成不然，他不是直接為樂者，談音樂的專業部分，也看得出他的外行，但對禮樂究該是何種風景，他卻有超乎一般儒者的掌握。這點穿透外相及專業障礙，直取本源，卻不以本害權的本領，是通人才有的本領，儒者大家在此大都立時露餡，而胡則不，單這點，就不能小覷胡蘭成。